Atto di Governo 449: Discriminazioni Regolamentate - di Anna Lisa Maugeri

IL SUD RISCHIA DI PERDERE MILIARDI: NUOVI CRITERI PENALIZZANO I TERRITORI PIÙ FRAGILI

L’Atto di Governo 449, approvato in Commissione Federalismo, rischia di ridurre le risorse destinate al Mezzogiorno e alle aree più fragili del Paese, perpetrando discriminazioni a norma di legge.

Tutto ciò a causa dei nuovi criteri stabiliti per calcolare i fabbisogni finanziari dei territori saranno basati su un sistema che penalizzerebbe proprio i Comuni che in passato hanno avuto meno risorse da investire.

Tra gli esempi contestati ci sono i parametri relativi alla manutenzione delle strade, alla presenza di piste ciclabili e di impianti per la gestione dei rifiuti, oltre ai criteri per l'edilizia scolastica, che considerano soprattutto le condizioni climatiche fredde, trascurando le criticità legate alle alte temperature del Sud. Anche il numero di veicoli circolanti diventerebbe un indicatore per determinare i finanziamenti destinati a trasporti e polizia provinciale.

Secondo l’analisi pubblicata da Il Fatto Quotidiano, il rischio è quello di alimentare un circolo vizioso: i territori storicamente meno finanziati continuerebbero a ricevere meno risorse, ampliando il divario tra Nord e Sud. Il Partito Democratico si è astenuto, mentre il Movimento 5 Stelle ha votato contro, definendo il provvedimento penalizzante per il Mezzogiorno. L'ANCI, invece, aveva espresso parere favorevole al testo, probabilmente sottovalutandolo, come ipotizza il giornalista Luca Antonio Pepe che ha approfondito la questione su Il Fatto e scritto riferendosi al testo: “pochi addetti ai lavori lo hanno capito”.

L’espressione «razzismo di Stato» fa capolino nella mia mente, ma è una definizione molto forte e forse ingiusta che però confesso necessariamente al lettore. Dunque mi chiedo: sarà stata una svista? Un errore in buona fede?

Può uno Stato, nascondendosi dietro un linguaggio molto tecnico e farraginoso, ingannare deputati e senatori e trasformare le disuguaglianze in regole?

La votazione sull'Atto di Governo 449 è avvenuta il 28 ottobre 2026 nella Commissione parlamentare per l'attuazione del federalismo fiscale, un organo bicamerale composto da deputati e senatori. Il PD si è astenuto dal voto. Il M5S ha contestato il testo e ha votato contro.

Ho verificato che un buon numero dei rappresentanti del Parlamento, sia di maggioranza che di opposizione, che fanno parte della Commissione sono del sud Italia, quindi dovrebbero difendere i propri territori e i diritti dei cittadini che attraverso il voto hanno dato loro mandato di rappresentarli. Ma evidentemente erano distratti e non hanno fatto abbastanza attenzione a ciò che stavano approvando, fatta eccezione per coloro che non solo hanno votato contro, ma sono anche intervenuti per evidenziare le gravi criticità del documento.

Vincenza Aloisio, senatrice (M5S), originaria di Potenza, “rimarca che l'atto all'ordine del giorno si presenta sotto le mentite spoglie di un rigoroso documento tecnico, ma cela un'architettura redistributiva che penalizza il Mezzogiorno”.

Fonte: https://www.parlamento.it/show-doc?tipodoc=SommComm&leg=19&id=1526512&part=doc_dc-sedetit_iscsadg

Veniamo adesso ai punti critici dell'Atto Governo 449

Il ricorso alla spesa storica del 2023: le amministrazioni che in passato hanno speso meno ricevono un riconoscimento di fabbisogno inferiore. Non viene considerato che alcune Province hanno speso poco non per scelta, ma per mancanza di risorse economiche. In sintesi: chi ha avuto meno risorse in passato rischia di riceverne ancora meno in futuro.

Per la Funzione Territorio, il fabbisogno viene calcolato anche sulla base dei servizi effettivamente erogati, considerando parametri come:

• Chilometri di strade asfaltate negli ultimi tre anni.

• Estensione delle piste ciclabili.

• Presenza di territori oltre i 1.500 metri di altitudine.

• Presenza di gallerie superiori ai 500 metri.

Questi criteri favorirebbero le aree alpine e le grandi infrastrutture del Nord, trascurando le caratteristiche delle zone collinari, costiere e appenniniche del Sud, spesso esposte al dissesto idrogeologico. Ciò significa che vengono premiati i territori che dispongono già di infrastrutture e caratteristiche geografiche considerate favorevoli, mentre le aree più fragili rischiano di essere penalizzate.

Per la Funzione Ambiente, il calcolo delle risorse considera un indicatore elaborato sulla base dei dati ISPRA, che tiene conto anche del numero di impianti provinciali esistenti, come: discariche, impianti di compostaggio e impianti di digestione anaerobica.

Quindi, le Province meridionali, storicamente carenti di queste infrastrutture, rischiano di ottenere meno risorse proprio perché dispongono di meno impianti. In sintesi: invece di finanziare il superamento del divario infrastrutturale, il sistema penalizzerebbe chi ne soffre maggiormente.

Per la Funzione Istruzione, tra i parametri utilizzati per determinare il fabbisogno relativo all'edilizia scolastica figura la percentuale di superficie degli edifici situati in zone climatiche fredde. Il modello, dunque, non considera adeguatamente le esigenze delle scuole situate in territori caratterizzati da temperature estive molto elevate. In sintesi: si riconoscono le esigenze degli edifici scolastici esposti al freddo, ma non delle scuole meridionali esposte al caldo estivo.

Per la Funzione Trasporti e Polizia Provinciale, il parametro principale per determinare i fabbisogni diventerebbe il numero di veicoli immatricolati e circolanti sul territorio. Le aree più ricche e industrializzate, dove circolano più veicoli, sarebbero favorite. Non verrebbero adeguatamente considerate le difficoltà di mobilità legate alle condizioni socioeconomiche delle popolazioni, favorendo le Province più ricche anziché quelle che necessitano di maggiori investimenti.

Il meccanismo finisce così per consolidare le disuguaglianze territoriali anziché correggerle.

Secondo quanto riportato dal giornalista Pepe, l'Associazione nazionale dei Comuni italiani avrebbe sottovalutato le conseguenze del testo, esprimendo addirittura un giudizio positivo sui miglioramenti metodologici introdotti.

Non è soltanto una questione di risorse, ma di uguaglianza sostanziale. Quando i criteri adottati dallo Stato finiscono per premiare i territori già avvantaggiati e penalizzare quelli storicamente impoveriti, significa che di fatto la disuguaglianza diventa una regola istituzionale, ed è imperdonabile.

Fonte Il Fatto Quotidiano: https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/10/29/atto-governo-449-sud-risorse-notizie/8554182/